Guerra in Ucraina, un conflitto che doveva essere evitato: l’analisi di Eric Denécé – Centre Francais de Recherche sur le Renseignement

Quello che credo sia importante ricordare oggi è come siamo arrivati a questo punto e come questa guerra, che non sarebbe mai dovuta accadere, sia finita per accadere. Non si tratta di essere filo-ucraini o anti-ucraini, filo-russi o anti-russi, ma di analizzare i fatti con la necessaria freddezza e razionalità.

Prima di tutto, è importante ricordare che questa guerra non avrebbe mai dovuto avere luogo. È un conflitto che avrebbe dovuto essere evitato e nel quale tutti gli attori coinvolti oggi, direttamente o indirettamente, hanno la loro parte di responsabilità.

È importante ricordare, innanzitutto, che la NATO avrebbe dovuto essere sciolta alla fine della Guerra Fredda. Si tratta di un’organizzazione il cui unico scopo era quello di proteggere l’Occidente dalla minaccia sovietica, dall’espansione della rivoluzione proletaria e dalla minaccia militare sovietica, e che avrebbe dovuto scomparire alla fine della Guerra Fredda.

Il fatto stesso che sia stato mantenuto è una delle cause dei problemi che dobbiamo affrontare oggi.

Dobbiamo anche ricordare che negli ultimi trent’anni, che ci piaccia o no, c’è stata una vera e propria umiliazione della Russia, promesse non mantenute, che hanno solo rafforzato l’insoddisfazione ma anche il risentimento russo verso l’Occidente. Le menzogne che sono state propinate a Mosca regolarmente nel corso degli anni non hanno fatto altro che aumentare il divario tra le due parti del continente europeo.

Vorrei ricordare che il Presidente Yanukovych, per quanto corrotto, come tutti i suoi predecessori alla guida dell’Ucraina, era stato eletto legalmente con i rappresentanti dell’OSCE e che quindi è stato effettuato un colpo di Stato rivoluzionario per rimuoverlo dal potere, sostenuto dall’Occidente e in definitiva in violazione di tutte le regole democratiche.

Le popolazioni russofone del Donbass sono state rapidamente ostracizzate e molto rapidamente si è verificata un’aggressione militare da parte delle forze di Kiev contro queste popolazioni, che non sono separatiste, come troppo spesso viene annunciato dai media, ma erano autonomiste, che volevano essere riconosciute come autonome all’interno della Repubblica ucraina e soprattutto poter usare liberamente la loro lingua, che è il russo, ma sono state ovviamente immediatamente contrastate dalle autorità di Kiev, che volevano costringerle a tornare in riga.

Penso che ciò che sta accadendo negli Stati Uniti in termini di politica interna abbia giocato un ruolo importante, le battute d’arresto di Joe Biden da quando è stato eletto presidente, il ritiro catastrofico dall’Afghanistan, i grandi problemi di bilancio e il sequester [tagli automatici al bilancio], hanno portato a un indurimento del discorso americano che ha provocato la guerra.

Non posso dimenticare le responsabilità ucraine, in particolare l’atteggiamento verso il Donbass. Ma anche il discorso molto provocatorio che Zelensky ha pronunciato al vertice di Monaco all’inizio dell’anno, affermando a gran voce che per lui era essenziale che venissero soddisfatte tre condizioni

-l’integrazione nella NATO, come ha ripetutamente affermato;

-la riconquista del Donbass con la forza;

-la disponibilità di armi nucleari.

Se mettiamo insieme tutto questo, possiamo solo capire – ma capire non significa scusare, ovviamente – la reazione russa a tutti questi atteggiamenti che purtroppo sono stati orchestrati contro di essa.

Penso che dovremmo anche ricordare che Putin ha costantemente dichiarato che la militarizzazione dell’Ucraina e la sua integrazione nella NATO erano una minaccia esistenziale per la Russia. Non ne abbiamo tenuto conto e abbiamo continuato a spingere gli ucraini in una posizione estremamente dura verso Mosca e verso il Donbass. Purtroppo, abbiamo ottenuto ciò che abbiamo causato, e questo è ciò che ha scatenato l’offensiva russa.

Questa offensiva russa è una trappola in cui Putin ha accettato di cadere in tutta coscienza. Direi che lo ha fatto tanto più volentieri perché nessuna delle sue proposte di creare una nuova architettura di sicurezza in Europa è stata onorata.

In secondo luogo, qual è stato il conflitto dal 24 febbraio? Direi che è una guerra che l’Ucraina non può vincere. In primo luogo, anche se siamo contrari a questo attacco russo, dobbiamo riconoscere che si tratta di un’operazione speciale e non di una volontà di invasione dell’Ucraina, come è stato detto troppo spesso dai paesi dell’Europa orientale e dalla NATO. Ricordiamo innanzitutto gli effettivi: 150.000 uomini hanno partecipato all’operazione.

A titolo di paragone, l’invasione illegale dell’Iraq nel 2003 da parte degli americani e degli inglesi comprendeva 250.000 americani e 30.000 britannici, 280.000 uomini, contro un esercito che non era al decimo dell’efficacia dell’esercito ucraino. Quindi, continuare ad affermare che Putin voleva invadere l’Ucraina è assolutamente sbagliato. Questa operazione militare ha incontrato una serie di disfunzioni e fallimenti iniziali, ma per ora sembra che gli obiettivi di guerra che la Russia si è fissata, vale a dire, proteggere il Donbass e infine conquistare le province di lingua russa, Sebbene meno russofoni di Donetsk e Lugansk dell’Ucraina meridionale, sta avendo successo.

Purtroppo ci sono stati molti giudizi affrettati sull’operazione militare che, nonostante le perdite da entrambe le parti, non è la disfatta che ci si vuole far credere riguardo all’esercito russo, e questo d’altronde farà parte degli insegnamenti importanti da conoscere.

Altri elementi meritano di essere menzionati. Le distribuzioni massicce di armi, in particolare di armi leggere, di missili anticarro e di missili antiaerei, che sono state fatte dagli occidentali a destinazione dell’Ucraina, se in parte sono servite in gran parte al conflitto, sono andati a nutrire le reti mafiose, le reti criminali e persino ad alimentare la rivendita a reti terroristiche del terzo mondo perché sono state effettuate senza alcun controllo.

Vorrei inoltre sottolineare altri due punti. Le reazioni e le sanzioni che sono state votate contro la Russia, che, sebbene abbiano ovviamente una base legale internazionale, sono state totalmente sproporzionate, sia nei loro aspetti economici che culturali. Abbiamo raggiunto l’apice della stupidità vietando agli sportivi, ai musicisti e ai cantanti d’opera di esercitare la loro professione, che siano favorevoli o contrari a Putin.

Lo stesso vale per i media. Per la prima volta, la guerra dell’informazione che abbiamo condotto contro la Russia è caratterizzata da un attacco alla libertà di stampa e, di conseguenza, il fatto di non avere informazioni su ciò che accade dall’altra parte non ci permette di avere una visione obiettiva della situazione.

Vorrei concludere sottolineando il ruolo svolto oggi da Zelensky e dai suoi spin-doctor nel presentare la “sua” versione dei fatti nel conflitto ucraino.

Se è vero che il Paese è attaccato e che è legittimo che gli ucraini imbraccino le armi per difendersi, credo sia essenziale sottolineare che il 90% dei combattimenti avviene in aree russofone, quindi non sono gli ucraini etnici, cioè i galiziani, a soffrire di questi scontri. Tuttavia, sono tutti questi ucraini etnici a lasciare il Paese, non c’è immigrazione dalle aree russofone. Tutto qui. D’altra parte, la parte occidentale del Paese, che è sottoposta ai bombardamenti russi, un certo numero di bombardamenti russi, non è in senso letterale una zona di conflitto.

L’ultimo punto che mi sembra importante in questo conflitto è parlare della co-belligeranza dell’Occidente. Il modo in cui forniamo armi e munizioni e aiutiamo gli ucraini con l’intelligence non è più un aiuto indiretto, il che significa che ora ci troviamo in una situazione di co-belligeranza diretta, niente a che vedere con quanto accaduto nel 1979-89 in Afghanistan, dove il ruolo che svolgevamo contro Mosca all’epoca era un aiuto clandestino. Non ha nulla a che vedere con il sostegno durante la guerra Iran-Iraq, dove l’Occidente e la Francia in particolare si sono chiaramente schierati con l’Iraq. Oggi ci troviamo davvero in una situazione di co-belligeranza, e non solo di fornitura di armi.

Concludo rapidamente con un terzo punto: è possibile uscire dalla crisi? Oggi, tra le lezioni che possiamo trarre da queste crisi e da questi eventi, c’è innanzitutto una vittoria della geopolitica. Credo che dobbiamo ricordarlo forte e chiaro. La lezione della geopolitica è che nessuno Stato può garantire la propria sicurezza a spese del vicino. E qui l’Ucraina ha fatto esattamente il contrario, pensando di poter portare avanti i propri interessi facendosi beffe degli avvertimenti e delle richieste russe, forse a volte eccessive, ma assolutamente non prese in considerazione.

Al di là di questo, ci sono diversi vincitori e vinti in questo conflitto. La Russia e gli Stati Uniti sono oggi vincitori parziali. Gli americani perché sono riusciti, attraverso questa crisi, a ristabilire un po’ la loro immagine e soprattutto a costringere gli europei a serrare i ranghi intorno a loro e alla NATO. Quindi è una vittoria, certo, ma ci sono ancora impatti significativi sulla politica americana, soprattutto a livello internazionale, perché poche persone al di fuori dell’Occidente sostengono la posizione degli europei e degli americani e soprattutto perché ci sono conseguenze economiche, in particolare l’inflazione negli Stati Uniti.

Da parte russa, è anche una forma di vittoria perché i russi riescono a dimostrare che possono sfidare l’Occidente, anche se ci sono una serie di conseguenze negative per loro, anche a livello economico. Ma in ogni caso, dal loro punto di vista non hanno ceduto e stanno arrivando a una forma di nuova divisione del mondo in cui l’Occidente non ha più le redini.

E poi, ci sono attori che stanno perdendo in questo conflitto. Prima di tutto gli ucraini, con la distruzione totale del Paese. Ma insisto anche qui: questo è un fatto di cui il governo Zelinsky è ampiamente responsabile. E poi gli europei, gli europei che seguono ciecamente gli americani in questo conflitto che non li riguarda. Perché dobbiamo ricordare che l’Ucraina non era né un membro dell’Unione Europea, né un membro della NATO, non c’era alcun accordo di difesa con i Paesi dell’Occidente, soprattutto con la Francia, e per noi europei le sanzioni economiche sono molto, molto più pesanti, in termini di conseguenze, di quanto lo siano per gli americani.

Quindi, un conflitto che avrebbe dovuto essere evitato; una guerra che non può essere vinta dall’Ucraina, credo che dobbiamo dirlo molto chiaramente; e purtroppo una via d’uscita dalla crisi che fatica a prendere forma, perché l’ascesa degli estremi, l’ostinazione degli americani, il seguito degli europei e l’atteggiamento russo che considera questo un conflitto esistenziale per Mosca, non ci permettono di sperare in qualcosa di positivo a meno che non ci sia un’inversione di rotta di 180 gradi da parte di uno o dell’altro degli attori. Credo che questo sia ciò che dobbiamo sperare nelle prossime settimane.

Le recenti dichiarazioni di Henry Kissinger, che ha dichiarato che è imperativo che l’Ucraina ceda il territorio alla Russia, mi sembrano estremamente pertinenti, ma l’ostinato rifiuto del governo ucraino di farlo non ci permette di credere che i negoziati siano possibili.

Traduzione dell’intervento di Éric Denécé, presidente Centre Francais de Recherche sur le Renseignement e docente Iassp, alla conferenza dell’Istituto Schiller: “La folie des politiques menace de nous entraîner dans une guerre nucléaire”.